Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу «Вымпелкома» озадачило юридическое сообщество и вселило надежду в пострадавших от неконтролируемого падения рубля по отношению к доллару. СМИ сразу раструбили о создании прецедента, согласно которому девальвация рубля является достаточным основанием для изменения условий долларового договора аренды. По мнению некоторых, это станет поводом для валютных ипотечных заемщиков пойти в суды с аналогичными исками. Однако так ли это на самом деле?
Читая текст решения суда, в этом есть основания усомниться. Поясним в чем суть дела. Арбитражный суд г. Москвы 1 февраля опубликовал мотивировочную часть решения по делу № А40-83845/15-54-532 по иску «Вымпелкома» против «Тизприбора».
Мобильный оператор в 2009 году заключил десятилетний арендный договор с арендой ставкой, выраженной в долларах США. При этом платежи, в полном согласии с действующим законодательством и условиями договора, должны были производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Сначала истец заявил о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, а затем попросил суд внести в соглашение пункт о том, что курс доллара для расчета платежей не может быть меньше 30 и больше 42 рублей. То есть, по сути, попросил восстановить валютный коридор, который ранее поддерживал ЦБ РФ.
Суд данное требование Вымпелкома удовлетворил, но вот мотивы, которыми суд обосновал свое решение не имеют ровно никакого отношения к девальвации рубля и непредсказуемой политике ЦБ РФ. Как усматривается из мотивировочной части решения суд сказал следующее:
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой платы не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности
Почему не должна превышать какую-то «обычную» ставку - непонятно. Ведь стороны договора свободны в выборе его условий и могут установить любой размер оплаты, не обязательно цена должна быть рыночной. Рыночных цен стороны договора обязаны придерживаться только если они аффилированы между собой, да и то исключительно для целей налогообложения.
Во всяком случае, в законодательстве нет нормы, обязывающей стороны применять в договоре рыночные цены и суд такую норму в решение не привел, хотя был обязан это сделать. Это суд придумал самостоятельно.
Далее суд сослался на недопустимость злоупотребления правом, указав, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При этом суд не потрудился пояснить, в чем собственно состоит злоупотребление, кто именно и каким именно правом злоупотребил.
Также суд не исследовал доказательства того, что арендная плата, рассчитанная по курсу доллара ЦБ РФ на дату оплату, превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности. Да и размер «обычной ставки» судом определен не был.
Вот собственно и все дело. Доводы истца о том, что он не мог предвидеть падение рубля и что отказ ЦБ РФ от валютных интервенций и сдерживания доллара является существенным обстоятельством, предвидя которое он не заключил бы договор на таких условиях, судом во внимание не принимались.
Так что речь здесь не о валюте и не о рубле. Если и видеть в этом деле прецедент, то он гораздо опаснее и состоит в том, что суд пришел к выводу, что стороны договора не вправе устанавливать произвольные цены, а должны находится в рамках рыночного коридора цен, что ранее имело место быть только в законодательстве о трансфертном ценообразовании
С процессуальной точки зрения есть все основания для отмены данного решения в апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (подп. 1—2 п. 1 ст. 270 АПК РФ).
Юристы-арбитражники хорошо знают, что суд прибегает к статье о злоупотреблении правом в тех случаях, когда нет других аргументов для принятия «нужного» решения.
Мы не знаем и не хотим гадать, кому было нужно такое решение. Но опытные арбитражники также знают, что из таких решений никогда не создается прецедентов, заметно влияющих на судебную практику.
Поэтому мы полагаем, что это дело, даже если устоит в апелляции и кассации, будет единичным случаем и вскоре о нем все забудут.
Оригинал статьи по ссылке.