Сегодня, 6 февраля, состоялось первое заседание Арбитражного суда Московского округа по спору ПАО "Уралкалий" и ФНС России по второму в России спору о применении методов трансфертного ценообразования. К третьей инстанции в деле остался лишь один нерешенный вопрос: вправе ли был налогоплательщик применить четвертый метод ценообразования минуя предыдущие три? Представители "Уралкалия" в заседании продолжили последовательно отстаивать свою точку зрения: агентство "Аргус Медиа" не может предоставлять сопоставимые данные для оценки рыночности цен, поскольку в России существует только один производитель калийных удобрений – ПАО "Уралкалий", а котировки "Аргус Медиа", по сути представляют собой цены сделок по перепродаже и включают в себя дополнительные услуги и вознаграждение трейдера. В свою очередь, налоговый орган несколько раз за время заседания изменил обоснование своих выводов: ссылался он и на то, что котировки "Аргус Медиа" являются сопоставимыми, соответственно, первый метод применен как приоритетный, и на то, что применение метода сопоставимой рентабельности было недостаточно мотивировано, и что оно, возможно, было мотивировано, но выборка была проведена неправильно, и даже на то, что возможно, применять следовало второй метод – метод цены последующей реализации, но "Уралкалий" не представил запрошенные у него документы, поэтому пришлось применить первый.
Получив столь разнообразные мнения относительно материалов дела, суд объявил перерыв и, судя по всему, оставил себе время разобраться, кто же всё-таки искажает их содержание. Следующее заседание состоится 6 марта, и если не случится ничего непредвиденного, через месяц мы получим первый судебный прецедент по применению методов трансфертного ценообразования.