В 2012 году в Китае отмечалось особенно бурное развитие института интеллектуальной собственности, как и общественное сознание граждан Китая в отношении прав интеллектуальной собственности. Благодаря всестороннему приведению в действие Национальной стратегии защиты интеллектуальной собственности, как на уровне центрального правительства, так и на уровне провинций, китайские предприятия хорошо усвоили правила игры. Количество заявок на патентование изобретений, поданных в Бюро по регистрации патентов Китая в 2012 г. составило 652,000, 24% из которых стояло во главе мирового рейтинга. Кроме того, количество заявок на регистрацию торговых марок, поданных в Бюро по регистрации торговых марок Китая превысило 1 млн, что свидетельствовало об интенсивном росте за последнее десятилетие. Следует отметить, что китайские предприятия расширили свое присутствие на международном рынке и, вследствие этого в 2012 наблюдался быстрый рост заявок на международное патентование: согласно данным Всемирной организации интеллектуальной собственности, такой рост составил 14%. В то же время были предприняты меры по исполнению законов по защите прав интеллектуальной собственности, так называемые операции «быстрый меч», проводимые при участии Министерства общественной безопасности Китая, в рамках целенаправленной борьбы с поддельной продукцией и нарушениями прав интеллектуальной собственности. Что касается прецедентов, то такие судебные дела, как спор по торговой марке iPad, WANGLAOJI, а также спор об авторских правах App Store были широко освещены в СМИ и привлекли значительное общественное внимание.
Общая законодательная база: особое внимание уделяется правоприменению
Хотя систему интеллектуальной собственности Китая называют надежной и сложной, ее признали малоэффективной в исполнении законов по защите прав интеллектуальной собственности.
В ходе пересмотра и внесения поправок в такие законы, как "Закон КНР о патентах", "Закон КНР о товарных знаках", "Закон КНР об авторском праве" был выявлен один общий элемент – стремление подчеркнуть исполнение законов, защищающих права интеллектуальной собственности, они также были направлены на повышение стоимости изготовления фальшивой продукции и снижение затрат на обслуживание прав интеллектуальной стоимости.
Своего рода прорывом по сравнению с традиционным принципом компенсируемых расходов стала штрафная компенсация, она в три раза больше суммы убытков. Данная компенсация была введена во все законопроекты, что дало судьям большую свободу действий при рассмотрении дел по некоторым видам умышленных нарушений с нечестными намерениями.
Кроме того, как это было установлено действующим Патентным правом Китая, верхний предел размера компенсаций за нарушения прав торговых марок и авторских прав будут увеличены в два раза и их размер достигнет суммы 1,000,000 юаней.
Чтобы уменьшить для владельца нагрузку при доказательстве прав на интеллектуальную собственность, истец, при рассмотрении дела о нарушении, вправе ходатайствовать о рассмотрении народным судом и сборе доказательств о нарушении прав со стороны предполагаемого нарушителя. В случае если нарушитель отказывается представлять такое доказательство, подделывает или уничтожает его, суд вправе применить меры против обвиняемого и заставить его в принудительном порядке предоставить доказательство, а также взыскать штрафы или даже заключить под стражу за сокрытие, подделку или уничтожение доказательств. При таких обстоятельствах определением суда могут даже быть взыскана компенсация на основе заявления и доказательства со стороны истца, согласно новой версии Закона о торговых марках. Проблемы, связанные с преимущественными правами на регистрации торговых марок, в последние годы стали особенно острыми. Ожидается, что они эффективно решатся готовящимся Законом о торговых марках, согласно которому запрещается регистрация торговой марки, преимущественное право на пользование, которое принадлежит другому лицу. Также установлена законодательная связь между Законом о недобросовестной конкуренции и Законом о торговых марках, целью которой является пресечение так называемой «езды зайцем»: использование торгового наименования на базе существующей торговой марки, зарегистрированной на другое лицо.
Следует отметить, что местные органы самоуправления в провинциях получили большие полномочия для борьбы с нарушением прав интеллектуальной собственности. Во-первых, местной администрации по авторским правам передано полномочие применять административные меры, к примеру, конфискацию. Административные меры также усилены увеличением верхнего предела размера административных штрафов, данные меры вступают с силу в марте этого года в применении следующих документах: "Положение о законе, защищающем авторское право в Китае" (Regulation of Chinese Copyright law), "Положение об охране топологий интегральных микросхем" (Regulation for Protection Right to Network Dissemination of Information), "Положение о защите программного обеспечения компьютеров" (Regulation for Computer Software Protection), "Положение о защите новых сортов растений"(Regulations for Protecting New Varieties of Plants). Более того, новый проект Закона о патентах Китая предусматривает, что административный орган по защите патентов вправе не только выносить решения о приостановлении незаконной деятельности нарушителя, а также решения о возмещении убытков вместо посредничества при патентном споре, который является менее юридически обязательным решением. В отношении таких нарушений патентных прав, которые «нарушают порядок на рынке», административный орган по защите патентов вправе проводить расследование, и как только факт нарушения будет установлен, запретить нарушителю вести незаконную деятельность, изъять незаконную прибыль, арестовать или уничтожить незаконную продукцию, наложить штрафы на нарушителя. Новый законопроект также нацелен на усиление полномочия административного органа по защите патентов проводить расследование. Так данный орган может определить административное наказание в соответствии с «Положениями о наказаниях за нарушение общественной безопасности», в случае если сторона, в отношении которой проводится расследование, отказывается участвовать в расследовании или скрывается от следствия.
Несмотря на благие намерения разработчиков новых законопроектов, остается озабоченность, является ли такой расширенный круг полномочий органов местного управления оправданным, и будут ли положения исполняться должным образом. Кроме того, неясным остается вопрос эффективной координации действий местных органов и процедур, осуществляемых ими. Чтобы усилия административных органов были потрачены не впустую, необходимы большие ресурсы.
Регистрация торговых марок: дополнительные объекты, подлежащие регистрации, и модернизированная процедура
После нескольких кругов согласования, длившихся ни много, ни мало 6 лет, в конце 2012 г. самая последняя версия проекта Закона о торговых марках Китая была отправлена в Постоянный Комитет Народного Конгресса КНР, введение в действие закона ожидается к концу 2013 г. Согласно данному законопроекту, новая процедура регистрации торговых марок содержит много преимуществ для заявителей сразу в нескольких аспектах.
Прежде всего, в соответствии с практикой других юрисдикций, фонетические (звуковые) торговые марки и монохромные марки являются объектами, подлежащими регистрации, предоставляя владельцам брэндов дополнительные гарантии своих прав на территории Китая. Законопроект также рассматривает возможность подачи заявок на регистрацию марок по нескольким классам одновременно, что, несомненно, упростит процедуру регистрации и сократит расходы.
Хорошие новости имеются для заявителей, особенно для иностранцев, и состоят в том, что вдвое увеличен срок для ответа на отказ или решение об отмене регистрации, вынесенными Бюро по регистрации торговых марок Китая. Кроме того, заявитель получит дополнительные возможности при рассмотрении заявки: возможности делать правки, вносить разъяснения, доказательства при получении официального уведомления от сотрудников Бюро, - все это позволит избежать необходимости подавать заявку повторно.
Еще одна значительная поправка касается процедуры оспаривания торговой марки. Настоящая процедура оспаривания устанавливает, что любая из сторон вправе подать официальный протест против регистрации любой торговой марки на любых законных основаниях не позднее трех месяцев с момента публикации. После этого регистрация будет разрешена лишь в том случае, если протест будет отсутствовать. Однако данной процедурой могут злоупотреблять посредством недобросовестного протеста, что возложит дополнительную нагрузку на заявителя, который будет вынужден защищаться от протеста. Таким образом, поправки к закону ограничивают круг лиц, имеющих право оспаривать заявки: это позволено только предыдущим владельцам прав или заинтересованным лицам, при наличии конкретных оснований для оспаривания.
Выдача патентов: ускоренная процедура рассмотрения заявок и повышение качества
Несмотря на огромное количество заявок на патентование, поданных за последние несколько лет, Патентное бюро Китая по-прежнему стремится стать самым эффективным патентным бюро в мире. Статистика свидетельствует, что в среднем срок рассмотрения заявки на патентование изобретения сократился от 22.9 месяцев до 22.6 месяцев в 2012 г. и в дельнейшем сократится до 22 месяцев. Точно также средний срок рассмотрения заявки на отмену патента или ее повторного рассмотрения снизился до 6.7 месяцев и до 12.5 месяцев соответственно.
Для содействия патентованию Патентное бюро КНР запустило экспериментальную программу с Патентным бюро Японии под названием «Патентное шоссе» (Patent Prosecution Highway (PPH)) в ноябре 2011 г. и в 2012 г. подобная экспериментальная программа постепенно стартовала с другими странами, включая США, Корею, Германию, Россию, Данию, Финляндию, Австрию и Мексику. С августа 2012 г. появилась дополнительная возможность ускорить рассмотрение заявки, согласно Административным мерам по приоритетному рассмотрению заявок на патентование изобретений, если они относятся к техническим сферам: энергосбережение, защита окружающей среды, низкоуглеродистые технологии, биология, производство оборудования с широкими функциональными возможностями, новые виды энергии, новые виды материалов и проч. или если они были изначально поданы на регистрацию в Китае, а затем на тех же основаниях – в другой стране.
С другой стороны, при рассмотрении заявок на выдачу патентов большее внимание уделяется новизне патентных заявок на основе полезной модели для того, чтобы снизить количество некачественных заявок на патентование. Для оформления заявки на патентование изобретения большее внимание уделялось патентоспособности, чем формальным недостаткам, что в целом специалисты комментируют положительно. Однако до сих пор продолжаются горячие споры о различных критериях рассмотрения заявки или о практике, таких как изобретательская новизна и ее отсутствие на основании общеизвестности без цитирования, широта заявки с наличием спецификации, приемлемость дополнительных данных и др.
Судебные решения: стремительный рост и четкие требования
В 2012 году наблюдалось беспрецедентное развитие судебных решений в сфере прав интеллектуальной собственности. Согласно статистическим данным Верховного суда, более 278, 000 судебных разбирательств по правам интеллектуальной собственности были рассмотрены в судах первой инстанции в 2012 году, что на 284.2% больше, чем в 2011 году. Несомненно, судьи разных уровней получили богатый опыт по такого рода делам, а несколько решений, принятых Верховным судом, были опубликованы в годовом отчете за 2012 г., что стало прецедентом и имело решающее значение для будущих дел о правах интеллектуальной собственности.
В деле Jun Hao Furniture Co., Ltd. v. Jia Yi Craft Furniture (Min Shen Zi No. 1406/2011) Верховный суд постановил, что черты дизайна, отличающие запатентованный дизайн от предыдущего дизайна, оказывают существенное влияние на общее впечатление. Даже несмотря на то, что дизайн, в отношении которого возбуждено дело, отличается от дизайна запатентованного художественного оформления, такая разница не позволяет обычному покупателю уловить разницу между двумя данными дизайнами: тех, что оспаривается в суде и тем, на которое оформлен патент. Учитывая, что в продукции, которая оспаривается в судебном порядке, были использованы черты запатентованного дизайна, простая замена художественного оформления не повлияет на сходство и на общее впечатление, которое она производит. Данное определение отражает устойчивое мнение Верховного суда об использовании анализа схожести, основываясь на общем впечатлении, которое производит запатентованное художественное оформление.
Большое внимание уделяется критериям принятия решений при рассмотрении заявок или признания недействительным в случае изменений. Основополагающее решение было принято в деле Simcere Pharmaceutial v. Patent Reexamination Board (Zhi Xing Zi No. 17/2011), когда Верховный суд отклонил ходатайство Комиссии по повторному рассмотрению заявок на патентование о способе внесения поправок в процессе признания прав недействительными. В Рекомендациях по рассмотрению заявок на патентование установлено, что в ходе признания прав недействительными способ изменения заявок в целом ограничено удалением заявок, удалением технических решений и комбинировании технических решений. Однако на практике Комиссия обычно приводит строгие определения и исключает другие способы внесения изменений. Решение Верховного суда поддержало такую позицию, постановив, что «нецелесообразно исключать другие способы внесения изменений, превращая ограничение способов внесения изменений в наказание неверно составленным иском», тем самым предоставляя владельцу патента большую свободу по изменениям в рамках процедуры признания прав недействительными. Тем не менее, в другом деле Seiko-Epson Ltd. v. Patent Reexamination Board (Zhi Xing Zi No. 53/2010), которое получило широкий резонанс, Верховный суд занял более лояльную позицию, чем позиция Комиссии по повторному рассмотрению заявок на патентование, о том, что любое содержание, напрямую полученное из подлинного патентного описания и ходатайства могут быть считаться «оригинальным раскрытием информации», при условии, что полученное содержание является очевидным для экспертов.
В деле Hua Xia Specialty Lubricant Co., Ltd v. TRAB (Zhi Xing Zi No. 45/2011) Верховный суд отклонил ходатайство истца, постановив, что решение по известной торговой марке должно быть вынесено на основе всей доказательной базы в целом, а не рассматривая данные доказательства по отдельности. В данном деле использования торгового наименования также рассматривалось как доказательством, подтверждающим нарушение прав на известную торговую марку, такое обстоятельство было редким при рассмотрении подобных дел по известным торговым маркам в прошлом.
В дополнение к созданным прецедентам Верховный суд издал первые судебные толкования о применении законодательства в гражданских спорах, возникающих в результате монопольной деятельности. Данные толкования представляют подробное руководство по состоянию дела перед началом его изучения, по бремени доказывания, юрисдикции суда, срокам и другим аспектам.
Выводы
Несмотря на прогресс, достигнутый в 2012 году, до сих пор остается много препятствий на пути к развитой системе прав интеллектуальной собственности. Отсутствие прозрачности в публикациях судебных решений, противоречивое и зачастую даже пристрастное отношение суда, а также трудности в исполнении судебных решений – все это требует дальнейшего развития института интеллектуального права в КНР. Хотя все больше, и больше предприятий Китая получают патенты, необходимо разработать эффективную систему управления интеллектуальной собственностью в отношении все аспектов приобретения, использования, управления и превращения интеллектуальной собственности в деньги. Чтобы важность охраны прав интеллектуальной собственности проникла в общественное сознание, Китаю потребуется еще много лет.