Для уяснения проблематики охраны авторских и смежных прав в сети Интернет в контексте динамично меняющегося российского законодательства в обозначенной сфере представляется целесообразным рассмотрение зарубежного опыта регулирования в США, Великобритании, Франции, Японии и Китае, странах с различными правовыми системами и подходами.
Великобритания относится к странам с англосаксонской правовой системой (странам "общего права"), где особая роль в системе источников права отводится судебному прецеденту. В связи с этим крайне важно определение роли закона и прецедента в регулировании и охране интеллектуальной собственности.
В Великобритании, действительно, существует большое количество судебных прецедентов, действующих в сфере права интеллектуальной собственности. Среди них стоит отметить: Дело Sabaf против МFI; Сampbell против MGN Limited, Regina против Johnstone, Buchanan против Alba Diagnostics Limited; Designer Guild Limited против Russell Williams. Решения по обозначенным делам конкретизируют положения статутов, являются основными источниками толкования законодательных норм и актами, позволяющими применять положения статутов на практике. В то же время в научной литературе отмечается тенденция усиления роли закона в Великобритании, в частности, при регулировании вопросов интеллектуальной собственности. Данная тенденция в большинстве случаев объясняется влиянием международно-правовых актов на формирование британского права интеллектуальной собственности.
Классический пример защиты объектов авторского права в сети "Интернет" в праве Великобритании - Copyright, Designsand PatentsAct1988 г. В нем перечислены некоторые случаи свободного использования охраняемых произведений библиотеками и архивами (ст. 38-43), а также учебными заведениями в том, что касается отрывков из опубликованных произведений (ст. 32). Копирование документов, находящихся в электронной форме, разрешено в рамках лицензии на их использования (ст. 56).
Любое копирование воспринимается как нарушение лицензии, за исключением резервных копий, на которые в случае повреждения оригинала распространяется оригинальная лицензия.
Наказания за использование, сбыт, производство объектов защищенных авторским правом и тому подобные деяния (ст. 198) - от штрафа до тюремного заключения от шести месяцев до одного года.
Тем не менее, поскольку статут в Великобритании предопределяет норму, которая должна соответствовать духу и общему правилу, вместе с ней действует CopyrightandRelatedRightsRegulations2003 г. - документ, приближающий авторское право Великобритании к общеевропейскому, тезисы которого изложены в Copyright directive. В соответствии с ч. 2 ст. 8 п. 28А Copyright and Related Rights Regulations 2003 "авторское право на тексты, кроме компьютерных программ, баз данных, или источники в оригинальном виде: художественной литературы, живописи; музыки или фильмов, не будет нарушено созданием временной копии, которая является переходной или непредвиденной, не являющейся основой и единственная цель которой состоит в том, чтобы позволить: (a) передачу по сети между третьими лицами посредником; или(b) иное законное использование без коммерческой цели.
Такое пояснение для пользователя Интернета снимает ответственность за использование, так как необходимость проверки лицензии возникает при обращении к определенным объектам. Тексты (в формате Интернет-страницы, графика и т.п.), видео и картинки из сети являются лишь объектами, которые передаются от пользователя к пользователю, хотя это не отменяет их изначальную легальность. Подобный подход в отечественном праве смог бы избежать споров о передаче и некоммерческом распространении через Интернет легальных объектов (объектов, использование которых не нарушает исключительных прав третьих лиц)
Несколько иной подход к регулированию объектов авторских прав в Интернете применяется в США. Федеральный закон об авторском праве , принятый в 1976 г допускает свободное фотокопирование в целях образования (в том числе размножение для использования копий в классе), профессиональной подготовки или научных исследований (ст. 107), а также бесплатное фотокопирование библиотеками и архивами (ст. 108) большей части охраняемых произведений. При этом, несмотря на отсутствие профильного нормативного правового акта, регулирующего защиту авторских прав в сети "Интернет", существует "Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху", принятый в 1998 г. в США. В настоящее время это наиболее прогрессивный документ, принятый с целью упорядочения правового регулирования охраны объектов авторских прав при их использовании сети "Интернет".
Существенным отличием американского подхода от английского является то, что в США ограничение ответственности за нарушение авторского права определено более конкретно, нежели в Великобритании. В соответствии с Digital Millennium Copyright Act (sec 202) охране подлежат все объекты авторского права, которые находятся в сети "Интернет". Однако любое лицо освобождается от ответственности за их нарушение в силу незнания о нарушении. Способом уведомления о нарушении может быть письмо, телеграмма или электронная почта. И, только если в разумный срок получатель предупреждения не удалит объект авторского права, к нему могут применяться нормы ответственности за нарушение, а для удаления его из сети привлекается провайдер. Таким образом, американское право исходит из презумпции незнания лица, нарушевшего авторское право, о том , что на данный объект имеются права третьих лиц.
И только уведомление о нарушении создает условия для наступления ответственности.
Что касается определения объекта авторского права, то под него подпадают лишь уникальные произведения, которые охраняются авторским правом. В США существует понятие "transformativeness", применяемое в сети к нелицензионному использованию объектов, защищенных авторским правом. Охрана предоставляется лишь оригинальному произведению (полному по форме первоначально созданному автором произведению), тогда как картинка или содержание Интернет-сайта являются, как правило, лишь копией или частью произведения. Обозначенное не означает отсутствие в США правил об охране неприкосновенности произведения. На уровне штатов нормы о праве на неприкосновенность произведения сконструированы на основе одной из двух моделей. В одних штатах в основу охраны интереса в неприкосновенности произведения положена охранительная модель, максимально ограничивающая возможности по внесению изменений в произведение, и, соответственно, предоставляющая автору возможность предъявлять иски из нарушения права в том числе в случае искажения произведения в результате грубой неосторожности. В других штатах, наоборот, интерес в защите произведения от искажений обеспечивается в той мере, в какой это способно нанести ущерб чести и достоинству автора, т.е. в случае, если его авторство остается узнаваемым, а само произведение в искаженном варианте стало достоянием общественности .
В соответствии с прецедентом, созданным решением суда Feist Publications v. Rural Telephone Service 499 U.S. 340 (1991), было признано, что в отношении компиляций или произведений, не соответствующих оригиналу, не может быть признано нарушение авторского права. Это решение окончательно поставило в точку в определении объекта авторского права в США . Тем самым было признано, что охраняется авторским правом лишь оригинальное произведение, а не копии, находящиеся в сети.
В отношении копий произведений, опубликованных в сети используются положения "Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху", принятого 1998 г., который предусматривает уголовную ответственность за нарушение авторского права в сети "Интернет". Закон о защите авторского права в области частного воспроизведения предусматривает уголовное наказание за распространение пиратских копий фильмов, сделанных до официальной премьеры . А за распространение копий защищенной авторским правом информации предусматривается лишь взыскание недополученной выгоды. Основу же DMCA составили нормы, посвященные двум проблемам: ответственности провайдеров и техническим средства защиты авторских прав.
Главный вопрос касается определения круга лиц, которые подлежат ответственности за нарушение авторских прав в Интернете. Особенно ярко данная проблема проявляется при работе P2P-сети, при которой данные с компьютера одного пользователя свободно могут скачиваться другим пользователем через Интернет, минуя выделенные серверы, которые при данных обстоятельствах отсутствуют.
В связи с этим стоит затронуть вопрос об ограничении ответственности (раздел IIDMCA, имеющий название “Online Copyright Infringement Liability Limitation Act” или Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Сети).
Согласно положениям указанного раздела, провайдер не несет материальной ответственности за нарушение авторских прав его клиентами относительно передачи и хранения информации. До вступления в силу DMCA, провайдеры и администраторы веб-сайтов очень часто подвергались ответственности за нарушение авторских прав пользователем, когда на сервер провайдера воспроизводилась копия нелегально полученного действиями пользователя контента. В соответствии с Законом об авторском праве 1976 года раздела 17 Кодекса законов США (the 1976 Copyright Act, codified in Title 17 of the United States Code) любое воспроизведение объекта авторского права без разрешения правообладателя признавалось нарушением авторских прав. Но “safe harbor provision” (положение о «безопасной гавани») DMCA предоставило провайдерам Сети иммунитет в случае, если нелегально полученный материал загружается и публикуется пользователем, а провайдер в свою очередь не обрабатывает указанный контент и не хранит на сервере его копию. При этом, важно отметить, что провайдер должен следовать ряду требований, чтобы воспользоваться таким иммунитетом от ответственности за нарушение пользователем авторских прав.
Положение о «безопасной гавани» позволяет таким веб-сайтам как YouTube, Facebook, работа которых основывается на контентах, созданных самими пользователями, действовать, не подвергаясь гражданской ответственности за нарушение авторских прав.
Так, в деле Viacom Internationalv. YouTube, Viacom предъявила иск к Youtube «за прямое…, виновное нарушение авторских прав» и требовала возмещения убытков в размере 1 миллиарда долларов США. Компания YouTube, «хостинг по размещению видео в Сети, позволяющий пользователям делиться своими личными и авторскими видеоклипами через Интернет посредством использования веб-сайтов, мобильных устройств, блогов и электронной почты», заявила об освобождении от ответственности на основании положения о «безопасной гавани». Представители YouTube утверждали, что компания пользуется иммунитетом от ответственности, поскольку бремя контроля за нарушением авторских прав в первую очередь несет правообладатель, и компания не обязана заниматься поиском нелегального контента на своем сайте. В июне 2010 года, суд вынес решение в пользу YouTube.
В то же время провайдер не может рассчитывать на иммунитет, предоставляемый в соответствии с положением о «безопасной гавани» DMCA, если истец выполнил требование об уведомлении провайдера о том, что его сайт нарушает авторские права. Так, в деле ALSScan, Inc. против Remarq Communities, Inc., стоял вопрос о том, несет ли провайдер ответственность за предоставление доступа к блокам новостей, содержащих несанкционированные копии фотографий истца после того, как он был уведомлен истцом, что веб-сайт нарушает авторские права. При этом провайдер заявлял, что уберет несанкционированный контент только после того, как будут идентифицированы все нарушающие авторские права объекты, что, учитывая количество фотографий, сделать было довольно непросто.
Стоит отметить, что DMCA предусматривает условия, при которых провайдеры услуг не могут быть привлечены к материальной ответственности за нарушение авторских прав в Сети. Такие условия подразумевают, что:
В Японии вопрос о субъектном составе правонарушителей до некоторых пор не являлся четко определенным. Ранее в делах, связанных с нарушением прав авторов P2P-сетях, к ответственности привлекались именно провайдеры и администраторы таких сетей. Например, Окружной суд Токио признал ответственным трекер File Rogue, за нарушение авторских прав, обосновывая это тем, что именно File Rogue, а не пользователи получали прибыль от работы своего сайта. Но в дальнейшем и по сей день, в Японии существует практика привлечения к ответственности за нарушение авторских прав именно конечных пользователей. Так, ряд студентов были привлечены к ответственности за нелегальное скачивание контента посредством трекера Win MX.
Разрешение вопроса о степени ответственности интернет-провайдеров в Японии также имеет отражение в нормативно-правовых актах, в частности в Законе Японии об ограничении ответственности интернет-провайдеров (ISP Liability Limitations Act 2001).
Согласно ст. 3(1) указанного закона провайдер не несет ответственности за нарушение авторских прав в Сети если только он сам не предпринял меры по передаче информации, следствием чего стало нарушение авторских прав при условии, что:
Законодательство Франции в сфере охраны авторских прав придерживается классической схемы "droitd'auteur", где признается преимущество личных неимущественных прав автора. Французский закон об авторском праве (Loisur le Droit d'Auteuret les Droits Voisins dans la Socit de l'Information) - "Закон об авторском праве и интеллектуальной собственности" 2006 г. принят в соответствии с (Copyright Directive) Европейской Директивой об авторском праве . Французское авторское право защищает лишь объект, созданный интеллектуальным трудом автора (ст. 112-1). Объекты, защищенные авторским правом, выложенные в сеть "Интернет", защищаются наравне с другими произведениями.
Французская судебная практика по делам о нарушении авторских прав в Интернете ведет свое начало с 1997 г., когда было вынесено решение по делу о незаконном выкладывании в сеть произведения "12 268 стихов" Раймонда Куано. Суд решил, что сын Куано обладал исключительным и моральным правом на эти стихотворения, таким образом объявив вне закона любую публикацию его в Интернете . Решение стало прецедентным, так как закон не содержит статей, которые напрямую запрещали бы информацию, содержавшуюся в сети "Интернет".
В отличие от большинства стран, нарушение авторского права во Франции - это исключительно уголовное преступление (ст. 335-2, 335-4). Оно наказывается штрафом от 300 000 евро и сроком тюремного заключения до трех лет; за совершение преступления организованной группой полагается штраф до 500 000 евро и заключение до пяти лет. Тенденции развития охранительных норм во Франции ведут к ужесточению ответственности, а не к введению норм регулятивного характера, имеющихся в праве США и Англии. Это свойственно странам концепции "droit d'auteur", но ведет не к регламентации, а к нарушению прав и свобод граждан по доступу и использованию.
Тенденции французского авторского права поддерживает китайское авторское право, которое отличается тем, что предоставляет больше прав иностранным авторам, чем гражданам Китайской Народной Республики. А для объектов авторского права была предусмотрена обязательная регистрация. Закон об авторском праве "Copy right law of the people's republic of china" ("Закон об авторском праве КНР") был принят в 1990 г. Поправки к нему принимались один раз, в 2001 г. Сфера действия закона распространяется на произведения устного и письменного творчества, аудио- и видеопродукцию, произведения искусства, программное обеспечение и т.п.
В ходе практической деятельности в Китае сложилась модель защиты прав интеллектуальной собственности, характеризующаяся параллельным осуществлением административной и юридической защиты. Государственная политика в вопросе контентной фильтрации сети "Интернет" заключается в том, чтобы предоставить обществу и личности услуги по защите от вредного и незаконного "контента". "Контентная фильтрация" - технология, обеспечивающая отсеивание порнографии, информации пронаркотического характера, вирусов и спама. По мнению специалистов, такой подход к охране авторского права неприемлем, так как приводит к блокированию провайдерами сегментов сети, тем самым блокируется доступ пользователей не только к контрафактным объектам авторского права.
Так как в соответствии со ст. 8 Договора ВОИС по авторскому праву действия Интернет-провайдеров не могут пониматься как доведение до всеобщего сведения, иначе это возложит на Интернет-провайдеров обязанность проверять всю информацию, проходящую через их инфраструктуру или хранящуюся на ней.
Сравнительный анализ нормативных актов в сфере охраны авторских прав в сети Интернет, действующих в США, Великобритании и Франции показал, что регулирование, осуществляемое правовыми нормами, выступает здесь наиболее результативным и эффективным способом, так как эти нормы исходят от всего общества и регулируют его базовые отношения . Это означает, что государство обладает в случае нарушения объективного права возможностью легального принуждения. Механизм принуждения используется в целях восстановления нарушенного права, носит охранительные и воспитательные функции. В Китайской Народной Республике авторское право в сети "Интернет" носит запретительный характер, что позволяет, с одной стороны, более эффективно защищать собственников авторского права, а с другой - лишает Интернет основных принципов организации сети: децентрализованности и свободы распространения информации. Так как в качестве ответственных за содержание информации в сети считаются провайдеры, то они вынуждены закрывать целые сегменты сети для предотвращения вероятного нарушения прав, тем самым нарушая право граждан на свободный доступ к информации.
Из опыта правового регулирования и охраны объектов авторского права в сети "Интернет" в зарубежных странах следует, что для совершенствования законодательства Российской Федерации были полезны следующие положения:
а) передача информации и объектов, защищенных авторским правом, от одного лица к другому через сеть "Интернет" не является нарушением прав автора (за исключением компьютерных программ, баз данных или источников в оригинальном виде - художественной литературы, живописи, музыки или фильмов). Основной контент сети "Интернет" - тексты, видео и картинки сети являются лишь объектами, которые передаются от пользователя к пользователю.
б) защита авторских прав в Интернете производится без ограничения прав на копирование, передачу, обмен и получение любой информации. Закон же выступает в роли регулятора отношений, стремится к урегулированию отношений без создания спорных ситуаций, путем информирования пользователя о распространении и требования о его прекращении. И лишь в случае отказа подчиниться закону данное деяние признается правонарушением;
в) проблему определения юрисдикции в вопросах нарушения авторского права в Интернете можно разрешить путем: