Начавшийся в апреле 2013 года банковский кризис и последовавшие за ним требования "тройки" международных кредиторов привели к принятию Правительством Республики Кипр целого ряда непопулярных решений, лишивших вкладчиков таких банков, как Bank of Cyprus и Laiki Bank (Cyprus Popular Bank), возможности своевременно и в полном объеме использовать денежные средства, хранящиеся на их депозитах.
Реформа банковской системы Кипра проводилась для Bank of Cyprus и Laiki Bank разными путями:
1. Депозиты, внесенные вкладчиками Bank of Cyprus до 26 марта 2013 года, конвертированы в акции этого банка, дающие право голоса и право на дивиденды, по следующим правилам:
а) депозиты, не превышающие 100 000 евро, не подлежали реструктуризации. Права на них были сохранены за вкладчиками в прежнем объеме;
б) депозиты, превышающие 100 000 евро, были реструктуризированы в пределах разницы между суммой депозитов вкладчика и его кредитными обязательствами перед Bank of Cyprus:
Остальные 40% от разницы временно "заморожены" для целей обеспечения ликвидности.
2. Депозиты, внесенные вкладчиками Laiki Bank до 26 марта 2013 года, распределены следующим образом:
а) депозиты, не превышающие 100 000 евро, были переданы в Bank of Cyprus, и их собственники получили права, аналогичные правам вкладчиков последнего;
б) депозиты, превышающие 100 000 евро, оставлены в Laiki Bank, который, в свою очередь, готовится к процедуре банкротства.
Центральный банк Кипра с радостью информирует о постепенном выходе из кризиса и планируемом снятии ограничительных мер, действующих в отношении банковских операций. При этом характерно, что ни один официальный источник не сообщает о сроках, когда государство готово будет "разморозить" и возвратить вкладчикам денежные суммы, не преобразованные в акции Bank of Cyprus. Для владельцев акций Bank of Cyprus ситуация выглядит еще плачевнее: им вообще не приходится рассчитывать на скорое улучшение ситуации, ведь рыночная стоимость приобретенных ими ценных бумаг значительно ниже номинальной, и их цена вряд ли существенно увеличится в ближайшее время. Вкладчикам Laiki Bank и вовсе предстоит ждать завершения процедуры банкротства и надеяться на распределение в их пользу части доходов от реализации конкурсной массы.
Для граждан и организаций, утративших контроль над своими сбережениями, хранящимися в пострадавших от кризиса банках Кипра, сохранился лишь один способ относительно быстро возвратить их хотя бы частично. Он заключается в возмездной передаче прав требования к банкам их должникам, которые, в свою очередь, смогут погасить свои задолженности перед банками путем зачета взаимных денежных требований. Ценность в этом случае имеют только права требования, во-первых, однозначно признанные таковыми с точки зрения законодательства, а во-вторых – возникшие до 26 марта 2013 года.
В сложившихся условиях наиболее ликвидными стали права требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными решениями. Именно этот путь активно осваивают кредиторы Bank of Cyprus и Laiki Bank по всему миру.
Суды Кипра
23 апреля 2013 года Верховный суд Кипра начал рассмотрение иска около восьмидесяти вкладчиков Bank of Cyprus и Laiki Bank о признании неконституционным решения Правительства. Клиенты требовали от Кипра возмещения понесенных убытков, называя происходящее ни чем иным, как хищением. 7 июня 2013 года по делу было принято решение: фактически проведенные процедуры были признаны судом чрезвычайными и необходимыми для спасения Кипра от банкротства.
Сейчас пострадавшие клиенты, принявшие решение отстаивать свои интересы в кипрских судах, рассматривают предложения юристов о подаче исковых заявлений в порядке гражданского судопроизводства. Хотя эта идея имеет право на существование, не приходится рассчитывать, что суды общей юрисдикции, принимая решения, не будут руководствоваться ни постановлениями Правительства и актами Центробанка Кипра, ни судебным прецедентом, созданным Верховным Судом Кипра.
Суды Российской Федерации
Поскольку нормы российского процессуального права предусматривают возможность рассмотрения гражданских дел (при соблюдении определенных условий) в судебных органах Российской Федерации, несколько исков, направленных на защиту вкладчиков Bank of Cyprus и Laiki Bank поступило в российские суды.
Суд общей юрисдикции
В производстве Пресненского районного суда города Москвы находится гражданское дело № 2-3872/2013 по иску Ю.Г. Борисова к Laiki Bank и российскому ОАО Коммерческий Банк "РОСПРОМБАНК". Исковое заявление поступило в суд еще 4 апреля 2013 года, но до настоящего времени решение по существу по нему не принято.
Стороны не дают комментариев по этому спору, однако по информации, распространенной в средствах массовой информации, его предметом стало взыскание с Laiki Bank денежных средств, "замороженных" на его счетах.
Некоторые источники утверждают, что по данному делу были приняты, а затем отменены обеспечительные меры: арест был наложен судом на актив Laiki Bank в России – контрольный пакет акций компании, владеющей ОАО Коммерческий Банк "РОСПРОМБАНК" . Однако в карточке дела, размещенной на официальном сайте суда, такие данные отсутствуют .
Что касается хода рассмотрения дела, то суд уже вынес несколько определений о его отложении, и на момент подготовки этого материала решение по существу принято не было.
Арбитражные суды
Исковые заявления о взыскании денежных средств с Bank of Cyprus и Laiki Bank поступили в два российских арбитражных суда – городов Москвы и Санкт-Петербурга. Хотя ни по одному из заявлений не было принято решение по существу, о них имеет смысл упомянуть в данном контексте.
Российское ООО "Альгеба" подало в Арбитражный суд города Москвы иск к Bank of Cyprus о взыскании 380 000 000,89 рублей неосновательного обогащения. Производство по указанному делу прекращено Определением от 29 мая 2013 года в связи с неподсудностью данного спора российскому суду. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14 августа 2013 года указанный судебный акт признан законным и обоснованным. Неутешительный для ООО "Альгеба" вывод суда основан на том, что перечисление денежных средств в Bank of Cyprus производилось хотя и посредством счета, открытого в российском ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", но на счет получателя, открытый на территории Кипра. Таким образом, суд установил отсутствие тесной связи возникшего правоотношения с территорией Российской Федерацией.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление о взыскании с Bank of Cyprus 3 608 607,23 евро в связи с неисполнением поручения о перечислении денежных средств. Истцом по делу выступила компания LSP International Limited – резидент Маршалловых островов. Данное дело также не рассматривалось по существу, заявление было возвращено истцу Определением от 20.05.2013, обжалованном истцом в апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сделал следующий вывод: "Для признания компетенции арбитражного суда для рассмотрения спора с участием иностранного лица, в том случае, если другая сторона возражает против его компетенции, необходимо установить наличие или исключительной компетенции (статья 248 АПК РФ), или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (статья 249 АПК РФ), или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (статья 247 АПК РФ). В рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчику, находящемуся вне пределов Российской Федерации, в связи с наличием у него представительства на территории Российской Федерации. Однако для признания юрисдикции суда по данному критерию необходимо наличие доказательств связи конкретного представительства в конкретном государстве со спорными правоотношениями". Определение было обжаловано в апелляционном порядке, однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его без изменения.
Суды Украины
Пожалуй, наиболее обнадеживающей выглядит судебная практика, формирующаяся в судебных органах Украины. Только в суде этого государства гражданское дело по иску к Bank of Cyprus не просто было принято к производству и рассмотрено по существу – по нему были приняты обеспечительные меры, а также принято решение, направленное на защиту вкладчика.
Украинская компания ООО "Люксоре Смарт" обратилась в Хозяйственный суд города Киева с исковыми требованиями о взыскании с Bank of Cyprus 11 169 456,28 евро, право требования которых приобрел ранее на основании договора цессии. По ходатайству истца суд наложил обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение в любой форме принадлежащих Bank of Cyprus акций и долей в уставном капитале украинских компаний.
30 июля 2013 года Хозяйственный суд города Киева рассмотрел гражданское дело по иску украинского к Bank of Cyprus и вынес решение о взыскании указанной суммы. У ответчика еще остается право на обжалование вынесенного судебного акта, который вступит в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Итак, если говорить об объективной возможности вкладчиков Bank of Cyprus и Laiki Bank получить судебную защиту своих прав, то такая защита, конечно, не может в достаточной мере обеспечиваться в кипрских судах. Подавая иски на Кипре, можно рассчитывать лишь на один вариант развития событий: после прохождения всех инстанций кипрской судебной системы истец должен быть готов к подаче заявления в Европейский суд по правам человека – только этот путь имеет хотя бы минимальные шансы на успех.
Защита прав вкладчиков Bank of Cyprus и Laiki Bank в российских судах – пока не до конца исследованная возможность. По сути, еще ни одно подобное дело не было рассмотрено судом по существу, и на сегодняшний день главная проблема пути, предусматривающего подачу иска в российский суд, заключается в том, что на территории России существуют только представительства кипрских банков, не имеющие права открывать банковские счета. В связи с этим доказать, что возникшее между российским вкладчиком и кипрским банком правоотношение имеет тесную связь с территорией Российской Федерации, крайне затруднительно.
Подтвержденная существующими судебными актами реальная перспектива обжалования действий Bank of Cyprus и Laiki Bank сейчас существует только на территории Украины. Решение Хозяйственного суда города Киева открывает возможности для создания новых прецедентов еще и потому, что его адресатом (истцом по рассмотренному делу) был не сам вкладчик (резидент Маршалловых островов), а цессионарий, принявший права требования к банку от такого вкладчика. Специалисты компании "Корпус Права" в Украине продолжают контролировать состояние дел по названному спору.