Российская доктрина корпоративных отношений, хотя была в свое время полностью заимствована из зарубежных правопорядков, тем не менее сразу приобрела своеобразность, которую можно кратко охарактеризовать, как «жизнь по уставу».
Практически правовое регулирование отношений внутри основных коммерческих корпораций – ООО и АО (ЗАО) сводилось к четко определенным правилам, которые устанавливались или корпоративным законом (Закон об ООО или Закон об АО ) или, в дозволенных законом случаях, Уставом корпорации (общества). Конечно, участники корпораций имели возможность своей волей осуществлять корпоративные права, но содержание этих прав, тем не менее, определялось законом или уставом, а их объем - размером доли участника в уставном капитале общества.
Однако, если наличие четко определенных правил во взаимоотношениях между обществом и его участниками следует признать благом, то для взаимоотношений между участниками корпораций рамки устава явно были тесны. Наличие в корпоративном праве четко установленных правил, зачастую ограничивало участников в осуществлении их прав. Например, жестко установленная законом необходимость получения определенного «порогового» количества голосов при принятии решения по определенным вопросам не позволяло миноритарным участникам реализовать право на участие в управление обществом при решении данных вопросов. Или наличие определенного размера доли (т.н. «пороговой доли») необходимого для осуществления определенных прав также ограничивала участников.
В корпорациях с достаточным количеством участников эти вопросы были весьма острыми и закулисная борьба приобретала порой весьма впечатляющие масштабы. Конечно, участники корпораций, объединялись, договаривались действовать определенным образом, голосовать определенным образом, бойкотировать невыгодные им вопросы повестки дня. Однако эти договоренности соглашения носили характер некого заговора или сепаратного договора. Законом они не предусматривались и соответственно правой защиты, как правило, не получали.
Справедливости ради, нужно сказать, что формально закон не запрещал участникам общества вступать в различные договорные отношения по поводу осуществления их корпоративных прав. Соглашения между участниками российских обществ заключались и ранее, однако в случае отклонения содержания этих соглашений от норм корпоративного законодательства российские суды применяли нормы законодательства, игнорируя положения заключенного между акционерами договора. Таким образом, судебной защите подлежали лишь те положения договоров, которые развивали нормы законодательства. К числу легитимных положений относились соглашения о голосовании определенным образом, например, об объединении голосов акционеров при образовании единоличного исполнительного органа. Соглашения, содержащие такие нормы, получили условное название "соглашения миноритариев".
Для решения других задач участники предпочитали либо подчинять соответствующее соглашение иностранному праву (что, совершенно не гарантировало надлежащую судебную защиту в российском суде ), либо выстраивать более сложную корпоративную структуру, создавая дополнительное звено - специальную материнскую компанию российского общества в иностранной юрисдикции, и заключать акционерное соглашение уже в отношении материнской компании в соответствии с иностранным правом.
В мировой практике акционерные соглашения (shareholders' agreements) являются широко распространенным инструментом, позволяющим эффективно регулировать отношения между акционерами, организовать управление компанией, предусмотреть пути разрешения конфликтных ситуаций. Как отмечают специалисты, "потребность в использовании акционерных соглашений связана с объективной невозможностью урегулирования многих отношений, складывающихся между акционерами, посредством учредительных документов общества. Использование договорного механизма в корпоративных отношениях позволяет юридически обеспечить согласованный их участниками баланс экономических интересов, который в каждой конкретной ситуации является уникальным и, более того, подвержен постоянным изменениям".
Было ясно, что не используя наиболее эффективные инструменты корпоративного права, выработанные мировой практикой российские организации неизбежно будут отставать оказываться менее гибкими и поворотливыми по сравнению с иностранными корпорации. Видимо понимания неизбежность сближения российского корпоративного права с мировым, законодатель предпринял первые робкие шаги в области легализации отношений, которые фактически уже давно сложились и применялись.
В 2008-2009 г.г были внесены изменения в Закон об ООО и Закон об АО . В Законе об ООО новый институт получил название договор об осуществлении прав участников общества, а в Законе об АО – акционерное соглашение. Правовая сущность и того и другого договора идентична, закрепленное в Законе об АО регулирование был более подробное, но также весьма лаконичное. Показательно, что ни то, ни другое название нового института корпоративного права не соответствовало сути данного явления. Во-первых, это не было акционерное соглашение, в том смысле, какой этому придется в иностранных практиках, прежде всего потому, что наше акционерное соглашение не могло влиять на само Общество, ни на органы его управления. Договор об осуществлении прав участников, также не вполне точен, и отражает только часть возможностей, которые закон предоставил участникам согласовывать под защитой закона. Чтобы не путаться в дальнейшем, мы по тексту статьи будем именовать и акционерное соглашение и договор об осуществлении прав участников - «корпоративный договор».
По смыслу новой нормы, корпоративный договор имеет целью согласовать действия его участников, связанные с управлением обществом, его созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией. Закон довольно четко определил, что именно можно согласовать в корпоративном договоре, тем не менее, список этот не является закрытым, поскольку предусмотрено, что кроме четко определенных законом действий участники вправе согласовывать некие «иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества».
При этом необходимо учитывать, что корпоративный договор не может:
- обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества;
- обязывать участника отчуждать право на участие в управлении отдельно от его доли (акции), в том числе право голосовать на общем собрании участников;
- определять структуру органов общества и порядок принятия ими решений в противоречии с правилами Гражданского кодекса и закона о хозяйственных обществах;
- содержать другие условия, противоречащие Гражданскому кодексу, закону о хозяйственных обществах и (или) нарушающие права других участников общества, а также не соответствующие существу корпоративных отношений.
Правовая конструкция любого договора всегда имеет одно незыблемое условие – условие о предмете договора. Именно по предмету договора, в первую очередь, производится отграничение одного вида договора от другого. Традиционно в российской правовой доктрине под предметом договора понимается «право на чужие действия». Это означает, что одно лицо, являющееся стороной в договоре (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) совершения определенных действий, то есть кредитор имеет так называемое право требования.
Например, в договоре купли-продажи предметом договора является определенное действие – передача вещи в собственность. По данному признаку строится классификация гражданско-правовых договоров в системе российского права.
- Договоры о передаче вещи в собственность (купля-продажа, мена, рента, дарение, займ)
- Договоры о передаче вещей в пользование (аренда, найм, ссуда)
- Договоры о выполнении работ (услуг)
- Договоры о совместных действиях (простое товарищество)
- Договоры о действиях в в чужом интересе и за чужой счет (комиссия, агентские договоры, поручение)
Корпоративный договор в Гражданском кодексе РФ не поименован, в виду чего возникает неопределенность - какими правовыми нормами следует пользоваться при регулировании отношений по такому договору. Понятно, что поскольку корпоративный договор это все-таки гражданско-правовой договор, то к нему должны применяться нормы части первой ГК РФ. Что касается возможности применения к корпоративному договору положений специальной части Гражданского кодекса РФ, то она зависит от того, как будет квалифицирован корпоративный договор в системе гражданского права. Иными словами, к какой категории договоров поименованных в гражданском кодексе он будет отнесен. Вопрос правой квалификации корпоративного договора является весьма важным еще и потому, что законы о корпорациях практически не содержат регулятивных норм и правил, относящихся к корпоративному договору.
Поскольку разграничение видов договоров идет по предмету, а предмет любого договора представляет собой определенные действия, то, прежде всего, следует определить, какие-действия являются предметом корпоративного договора?
Разделение по предмету. По поводу чего закон совершенно точно разрешает участникам общества заключить корпоративный договор?
1. Договор о голосовании определенным образом.
Прежде всего, можно договориться голосовать определенным образом на общем собрании участников общества по тому или иному вопросу повестки дня. Например, по вопросу избрания генеральным директором Иванова И.А. участники договорились голосовать «против». Здесь участники договариваются о том, что каждый из них обязуется или распорядиться принадлежащими ему голосами определенным образом или не распоряжаться своими голосами недопустимым для всех участников договора образом.
Предмет договора – голосование определенным образом или воздержание от голосования недопустимым образом. Прежде всего, обращает на себя внимание, тот факт, что данный договор не является взаимным или синаллагматическим) поскольку обязанности каждого участника договора голосовать определенным образом не корреспондирует встречное обязательство другого участника договора голосовать своими акциями определенным образом. У другого участника договора также имеется обязанность проголосовать определенным образом, но оно является не встречным, а параллельным обязательством. То есть независимо друг от друга и независимо от того, исполнили ли другие участники договора свои обязанности или нет, участник обязан распорядится своими голосами именно так как указано в договоре. Отсутствие взаимности автоматически исключает корпоративный договор практически из всех категорий договоров, поскольку единственной разновидностью договора с параллельными обязательствами сторон, предусмотренной ГК РФ, является договор простого товарищества.
Однако корпоративный договор не может быть отнесен к договорам простого товарищества в силу того, что последний предполагает объединение неких вкладов участников, а также их совместные действия для достижения общей цели. В договоре о голосовании определенным образом не наблюдается ни первого, ни второго. Никаких вкладов участники договора не объединяют, да и действуют они не совместно, а самостоятельно. Отдельным авторами высказывается мнение, что договоры согласно которым, не все участники обязываются к одинаковым действиям недопустимы. Здесь можно согласиться с данной позицией только в отношении тех договоров, которые обязывают одного участника голосовать по указанию другого участника, либо договоров, в которых один участник обязывается голосовать определенным образом, а у другого такая обязанность отсутствует вовсе. В первом случае недопустимость такого договора проистекает из понимания того, что в договорах с параллельными обязательствами сторон, эти обязательства должны возлагаться в равной мере на всех участников договора. Однако равность возложения обязанностей не означает, что по объему и содержанию эти обязанности должны быть идентичными. Как правило, это просто невозможно, так один участник обладает одним количеством голосов, другой другим. По нашему мнению, договоры, в силу которых не все участники обязываются к определенному поведению, недопустимы, однако допустимы договоры, в которых поведение, к которому обязываются участники договора, для разных участников определено по-разному.
Таким образом, ни к одному из поименованных в ГК РФ типов договоров договор о голосовании определенным образом не может быть отнесен. Из непоименованных в ГК РФ, но все же широко применяемых типах договора он ближе всего стоит к организационным договорам.
2. Договор о согласованном голосовании.
Закон указывает как на одну из допустимых разновидностей действий, которые могут быть предметом корпоративного договора, на возможность согласовывать с другими участниками определенный вариант голосования.
По сути, речь идет о проведении некоего «квази собрания» на котором участники, объединенные договором согласовывают сценарий голосования на основном настоящем общем собрании участником Общества.
В данном случае, как и в предыдущем, обязанности сторон договора являются параллельными. Однако здесь имеется также и совместная деятельность сторон, в виде участия в согласовании определенного варианта голосования. Однако квалифицировать в качестве договора простого товарищества данную разновидность корпоративного договора также не получится в виду отсутствия главного признака – объединения вкладов. Данный вид договоров также следует отнести к категории организационных договоров.
3. Договор о согласованной продаже (покупке) долей участия.
Предметом данной разновидности договора также являются действия определенным образом, в части распоряжения участником своей долей (не путать с голосами) в той или иной ситуации. При этом закон предлагает следующие возможные ситуации:
- участники обязаны будут продать свою долю при наступлении определенных обстоятельств;
- при наступлении определенных обстоятельств участники обязаны будут продавать долю только по определенной договором цене
- участники обязаны воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств.
Данную разновидность корпоративного договора следует отличать от широко известного гражданскому праву предварительного договора. Отличий довольно много. Так, единственной обязанностью сторон по предварительному договору является обязанность заключить основной договор на определенных условиях. Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность поставить заключение основного договора под отлагательное условие, то есть связать возникновение обязанности заключить основной договор с неким обстоятельством, относительно которого неизвестно - наступит оно или нет. Дело в том, что предварительный договор по смыслу ст. 429 ГК РФ содержит безусловное обязательство заключить основной договор на предусмотренных в нем условиях. В предварительном договоре обязательно должен быть определен срок, в течение которого основной договор подлежит заключению. Определенный срок исполнения предварительного договора, с одной стороны, и возникновение обязательств по договору при наступлении обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (сделка под отлагательным условием), с другой стороны, являются если не взаимоисключающими, то во многих случаях противоречащими друг другу условиями. Их можно объединить в предварительном договоре, если предусмотреть, что обязательство по заключению основного договора возникнет при наступлении определенного обстоятельства, но не позднее срока, установленного в предварительном договоре. Однако заключить под отлагательным условием предварительный договор, наступление которого не ограничено никакими сроками, невозможно. По общему правилу п. 4 ст. 429 ГК РФ стороны должны будут заключить основной договор не позднее чем через год после предварительного.
В корпоративном договоре о согласованной продаже доли, вообще не известно - состоится ли такая продажа. Кроме того, предметом предварительного договора являются действия сторон по заключению (подписанию) основного договора на ранее согласованных условиях, а предметом договора о согласованной продаже доли является согласование условий, при наступлении которых такая продажа должна состояться, а также согласование цены продажи.
Обязательства безусловно заключить договор купли-продажи доли корпоративный договор не содержит.
Второе отличие в том, что предварительный договор заключается между теми же лицами, между которыми предполагается впоследствии заключить основной договор. В корпоративном договоре стороны - это всегда участники общества причем совершенно не обязательно, что продавать свою долю по согласованной цене или при согласованных обстоятельствах они будут также друг другу. Вполне допустимо говорить и о согласованной продаже доли третьим лицам.
Закон не указывает о каких договорах купли-продажи идет речь в части фигуры приобретателя доли. Представляется, что в качестве такового может выступать как участник (ки) общества, так и само Общество, а также третьи лица.
В случае, когда из условий корпоративного договора следует, что стороны договорились о цене и условиях продажи долей третьим лицам, о предварительном договоре купли-продажи не может идти и речи, поскольку в этом случае получится, что предварительный договор заключен между участниками, а основной договор между участником и третьим лицом - чего быть не может.
При этом такой договор не может рассматриваться как договор купли-продажи доли, совершенный под отлагательным условием, поскольку покупатель доли не является стороной договора. К тому же продажа доли третьим лицам допустима только с согласия остальных участников общества . Такой договор следует квалифицировать как договор об определении условий продажи. Он, по сути, не содержит обязательства продать, так как неизвестно захочет ли третье лицо купить долю, а имеется лишь обязательство при наступлении определенных условий предложить долю к продаже по определенной цене.
А вот в случае, когда из условий корпоративного договора следует, что покупателем доли выступает один из участников общества, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи доли, совершенный под отлагательным условием.
Остановимся сначала на договорах о согласованных продажах доли между участниками общества. В зарубежных правопорядках широко распространены условия акционерных соглашений, согласно которым при наступлении определенных условий определенный участник обязуются продать свои акции (доли) определенному участнику по определенной цене. То есть устанавливается своего рода право преимущественной покупки.
Право преимущественной покупки доли вообще и право преимущественной покупки доли по заранее определенной цене регламентированы п.п. 4-6 статьи 21 Закона об ООО. Из указанных правовых норм можно сделать следующие выводы:
Преимущественное право покупки доли по цене предложения возникает у частников общества только при продаже доли третьим лицам. При продаже доли участникам общества право преимущественной покупки не возникает. Но возникает вопрос вправе ли участники договором между собой установить такое право. Полагаем, что ответ на этот вопрос должен быть утвердительным. Даже если устанавливается преимущественное право там, где оно не предусмотрено законом, например, для участников общества, или для акционеров АО.
Однако это будет не совсем то, (точнее совсем нет то) преимущественное право покупки доли. Во-первых, установленная корпоративным договором обязанность продать долю определенному участнику по определенной цене является преимущественным правом, но правом требования, то есть договорным правом, тогда как преимущественное право покупки доли имеет вещный эффект. При нарушении преимущественного права покупки доли, установленной законом субъект данного права вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя доли на себя. При нарушении договора о согласованной продаже доли такого требования нет и быть не может, поскольку эти права и так принадлежат пострадавшей стороне. Единственное, что может потребовать пострадавший участник от нарушителя, это обычные меры ответственности за нарушение обязательств (убытки, штрафы, неустойки).
Есть правда достаточно интересный вопрос – может ли в случае нарушения обязательства продать долю определенному участнику по определенной цене обманутый участник подать иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Представляется, что такой иск будет правомерным, при условии, что заключенный договор является договором купли-продажи доли, заключенным под отлагательным условием. В рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале для участника общества является обязательным в силу добровольно принятого на себя обязательства (сделки - договора об осуществлении прав участников общества) согласно ст. ст. 309, 310, 429 ГК РФ, а также иных законов (п. 3 ст. 8 Закона об ООО).
При уклонении данного участника от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества другой участник общества вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим убытков (абз. 2 п. 1 ст. 421, п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Вообще договоры о согласованной продаже долей хотя и могут рассматриваться как элемент саморегулирования корпоративных отношений, но по своей внешней оболочке все-таки представляют собой договоры купли-продажи правовое регулирование которых достаточно определенное.
Договоры, в которых предполагается продажа доли по согласованной цене третьим лицам, вообще не являются договорами купли-продажи и в этом смысле более соответствуют природе корпоративного договора.
Тут тоже уместен - вопрос вправе ли третье лицо требовать исполнения такого договора в натуре, если он не был исполнен. Представляется, что такого права у третьего лица нет. Согласно ст.428 ГК РФ покупатель вправе требовать передачи вещи в натуре, только если с ним заключен договор купли-продажи. Требовать понуждения к заключению договора купли-продажи у третьего лица тоже нет, так как корпоративный договор не является предварительным, а третье лицо не является его стороной.
Однако, тут имеется один интересный момент. Полагаем, что именно об этой разновидности договора идет речь в абз.3 п.11 ст.21 Закона об ООО. Согласно данной норме, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
В юридическом сообществе велись долгие (и достаточно вялые) споры, что же это за договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли. Большинство склонялось к тому, что это предварительный договор. Но как было показано выше предварительный договор не может быть заключен под условием. Другие говорили от том, что это некий нигде непоименованный договор, но определить его правою природу затруднялись нам же представляется, что законодатель имел в виду именно корпоративный договор о согласованной продаже доли третьему лицу.
4. Договор об осуществлении согласованных действия, связанных с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
Предметом данного договора как следует из его наименования являются согласованные действия, связанные:
- с созданием общества – не совсем ясно что имел в виду законодатель поскольку , согласованию действий учредителей, направленных на создание общества, посвящен договор об учреждении общества , и вряд ли целесообразно дублировать соответствующие положения в другом договоре.
- с реорганизацией общества – также не вполне понятный договор. Согласно статье 33 Закона об ООО решение о реорганизации общества относится к исключительной компетенции общего собрания. В дальнейшем участи участников обществ в процессе реорганизации ограничивается утверждением на общем собрании различных реорганизационных документов – разделительного баланса. Передаточного акта, договора о слиянии и т.п. Поэтому единственное о чем могут договорится участник в договоре о согласованных действиях при реорганизации – это каким образом они будут голосовать по тем или иным вопросам реорганизации общества. То есть, по сути все сводится к договору о голосовании определенным образом. Не ясно какой смысл было выделять в законе такую разновидность корпоративного договора.
Аналогичные рассуждения имеют местом отношении договора о согласованных действиях при ликвидации.
Действия участников по управлению обществом (управление обществом, кстати, включает в себя реорганизацию и ликвидацию) также сводятся к голосованию определенным образом. Поэтому повторимся - не понятно, что имел ввиду законодатель выделяя рассматриваю категорию корпоративных договоров.
Если имелся в виду согласованный отказ от управления обществом, то следует иметь ввиду, что российские суды трактуют эти положения как отказ от прав, противоречащий ст. 9 ГК РФ.
Что касается согласованного управления обществом, то необходимо иметь в виду, что так или иначе не допустимы договоры, предусматривающие создание параллельных органов управления (например, «совета директоров»), параллельных корпоративных процедур (например, необходимость согласования проекта вопроса в повестку дня собрания со сторонами договора). Такие договоры будучи заключены могут обязывать только стороны договора и не могут рассматриваться как часть корпоративных отношений. Иными словами, если вопрос повестки дня не будут согласован со сторонами, он все равно будет включен в повестку дня и данное действие будет правомерным.
Гораздо интереснее договоры о согласованном осуществлении прав участников общества. Речь идет о случаях. Когда закон ставит наличие права в зависимость от количества долей или акций у лица, обращающегося за осуществлением права. В качестве примера можно привести следующее:
участники, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа .
Иногда закон допускает осуществление права при наличии определенной совокупности голосов у группы акционеров. Так участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника.
Во всех этих случаях закон допускает осуществление соответствующего права совместно лицами, владеющими необходимым размером участия в уставном капитале общества. Объединение долей участия для осуществление определенного права вполне может являться предметом корпоративного договора. Корректней было бы называть такой договор договором о согласованном обращении за реализацией права.
Это единственный случай , когда корпоративный договор облает всеми признаками договора простого товарищества, поскольку предполагает как объединение вкладов (голосов), так и совместные действия (обращение за реализацией права) участников.
5. Проблемные места при заключении корпоративного договора.
Несмотря на незначительную практику по объему использования такого инструмента как корпоративный договор, уже сейчас выявились проблемы подчас не имеющие однозначного решения. На наиболее интересных из них мы остановимся.
1) Какие лица могут быть сторонами корпоративного договора?
Казалось бы, закон дает однозначный ответ - только участники общества.
2) Должны ли в корпоративном договоре участвовать все участники общества.
Действующее законодательство не содержит требования, согласно которому все участники общества должны быть сторонами корпоративного договора. Такое требование могло бы быть предъявлено, если бы корпоративный договор мог регулировать организационную структуру общества или контролировать органы управления. Однако подобные организационно-управленческие отношения в обществе могут быть урегулированы только законом или уставом общества. Корпоративный договор, между тем, имеет строго обязательственную природу и обязывает к определенному поведению только стороны договора, не распространяя свою сферу ни на само общество с его органами, ни на участников общества, не участвующих в корпоративном договоре, ни на третьих лиц.
Учитывая обязательственную природу корпоративного договора и принцип свободы волеизъявления сторон договора, нет необходимости требовать его заключения со всеми участниками общества. В отношении лиц, не являющихся стороной корпоративного договора, он просто не будет действовать.
3) Регулирование корпоративным договором вопросов, которые в силу закона могут быть урегулированы уставом.
Законы о корпорациях часто содержат диспозитивные нормы, позволяющие участникам общества самим выбрать модель регулирования определенных корпоративных процессов. Однако такой выбор должен быть зафиксирован именно в уставе общества. Если обычная диспозитивная отсылка звучит как «если иное не предусмотрено договором», то в законах о корпорациях диспозитивная норма формулируются как «если иное не предусмотрено уставом» или «участники вправе предусмотреть в уставе».
Поэтому изменить диспозитивное правило в корпоративном договоре было неправомерно. Закон специально делает диспозитивную отсылку именно к уставу, поскольку устав:
- во-первых, обязателен для всех участников общества и самого общества, а не только для участников корпоративного договора,
- во-вторых, устав обладает свойством публичной достоверности, т.е. сведения, содержащиеся в нем являются достоверной информацией для третьих лиц, в то время как условия корпоративного договора, как правило, не известны третьим лицам.
Такой подход диктуется тем соображением публичности юридического лица, отражением которого выступает именно устав, а не отдельные соглашения участников общества, и которое обеспечивается государственной регистрацией как устава, так и изменений вносимых в него.
В силу данных обстоятельств, корпоративный договор не может регулировать вопросы, которые в силу закона могут быть урегулированы уставом, даже если в корпоративном договоре участвуют все участники общества.
4) Договор о передаче голоса одного участника другому.
Данный вопрос рассматривается в контексте понятия о согласованном голосовании. Выше мы затрагивали вопросы заключения договора по условиям которого стороны обязуются перед общим собранием общества собираться и вырабатывать согласованный вариант голосования участников корпоративного договора на предстоящем общем собрании. После выработки сценария голосования каждый из участников договора действует самостоятельно, выполняя ту роль, которая отведена ему сценарием. Между тем возможен и иной вариант, когда не происходит никакого согласования, а один из участников определяет, как должны голосовать другие участники, либо участники выдают доверенность определяющему участнику на голосование от их имени.
Прямых запретов или противоречий закону в таких договорах не содержится. Однако по своему содержанию они не являются договорами о согласованных действиях, и не должны пользоваться соответствующей правовой защитой, хотя доказать это будет сложно или невозможно.
5) Согласование пороговых размеров принятия решений общего собрания.
Поскольку пороги принятия решений на общем собрании общества относится к корпоративным, а не договорным элементом и входят в организационную оболочку общества они могут регулироваться только законом или уставом. Заключение договора по поводу установления иных пороговых значений, нежели те что предусмотрены законом или уставом, даже при условии, что законом позволено участникам самостоятельно определять данные пороги в уставе, даже при условии, что в договоре участвуют все участник общества не будет иметь тех правовых последствий, какие наступили бы в случае если те же пороги стороны внесли в устав общества, согласовав их на общем собрании.
Однако, если в корпоративном договоре все участники общества согласовали обязанность проголосовать на общем собрании за установление определенного порога, то общее собрание превращается в чисто формальное мероприятие, при условии, что все участники выполнят свои обязательства.
Однако если кто-либо из участников в противоречии с договором проголосует «против», решение собрания нельзя будет признать недействительным по причине голосования в противоречии с договором.
В этом случае имеется возможность требовать в суде понуждения к исполнению обязанности в натуре. Однако гораздо более совершенным механизмом было бы судебное признание голосования состоявшимся в соответствии с условиями договора. Однако такого способа защиты гражданских прав пока не предусмотрено ГК РФ.
Краткие выводы:
Анализ правовых норм, посвященных вопросам корпоративного договора, позволяет сделать следующие выводы:
- С одной стороны корпоративный договор представляет собой обычную сделку, подчиненную нормам и правилам обязательственного права, установленным ГК РФ. С другой стороны, корпоративный договор испытывает пассивное ограничительное воздействие со стороны корпоративного права, в том смысле, что положения корпоративного договора и направленность его результатов не могут противоречить корпоративным процедурам и правилам, предусмотренным законами о корпорациях и уставами хозяйственных обществ.
- Несмотря на обязательственный характер правоотношений, возникающих при заключении корпоративного договора, стороны при его заключении имеют в виду достижение корпоративного результата, состоящего в воздействии на корпорацию способом, непредусмотренным корпоративными институтами.
- Действующее законодательство и судебная практика не допускают достижения непосредственного корпоративного эффекта с помощью заключения корпоративного договора. Правовой результат корпоративного договора всегда будет обязательственным по своей природе и только в ряде случаев он может быть превращен в корпоративный результат, через посредство корпоративных процедур. Так зафиксированное в договоре обещание сторон голосовать определенным образом не дает само по себе корпоративного эффекта и никак не отражается на корпорации и третьих лицах, с корпорацией связанных. Только после прохождения процедуры голосования согласованным образом на общем собрании общества достигается тот корпоративный результат, к которому собственно и стремились стороны, заключая корпоративный договор.
- Корпоративный договор имеет несомненную востребованность и полезность для участников хозяйственных обществ, так как позволяет им регулировать собственные отношения по поводу реализации корпоративных прав не натуральным образом, а путем заключения договора, который признается легитимным и пользуется правовой защитой, хотя и только в отношении сторон договора.
- В системе гражданского права корпоративные договоры могут быть частично отнесены:
а) к организационным договорам (договоры о согласованном голосовании),
б) к договорам простого товарищества (договор о согласованном обращении за реализацией права),
в) к договорам купли-продажи доли, заключенным под отлагательным условием (договор о согласованной продаже доли между участниками общества).
- Неисполнение обязанностей по корпоративному договору не может повлечь недействительность корпоративных процедур, соответствующих законам о корпорациях и требованиям устава.
- Корпоративный договор не может восполнять пробелы корпоративного права по принципу «все, что не урегулировано законом или уставом» поскольку корпоративный результат обеспечивают только процедуры, прямо предусмотренные уставом или законом нормы.
- Усилить корпоративный эффект договора можно путем закрепления в законе возможности судебного признания действий участника договора совершенными в соответствии с условиями договора как способа защиты прав. Например, если в договоре о согласованном голосовании участники обязались голосовать «за», при этом на собрании один из них проголосовал «против», остальные участники вправе подать в суд иск о признании результатов голосования на данном собрании такими, какими они были бы в случае исполнения нарушителем своего обязательства в соответствии с договором, то есть, как если бы он проголосовал «за».